- mer. 30 mars 2016 21:06
#22365
Well done, Scott !
De ce que j'ai lu de ton projet, je comprends qu'il s'agit d'un projet à vocation commerciale utilisant les stations spatiales. Le projet est de vendre des stations spatiales aux systèmes.
Nous n'allons pas entrer pour commencer dans les détails de chiffre, mais plus creuser l'esprit du projet économique lui-même, puisqu'il semble qu'il soit ambitieux. Il y a des éléments (falcultatifs) que tu pourrais améliorer pour faire pencher la balance du côté de ton projet pour cet arbitrage:
Autrement, voici les éléments qui ont influé sur la décision :
Est-ce que tu pourrais clarifier et distinguer ce qui relève du prix de vente des stations, et du revenu de la société qui les vend ? Je pense que tu as raison pour ça de parler du coût de réalisation d'une station, mais elle mérite d'être clarifiée / structurée. Je considère par ailleurs que les revenus générés par une stations dépendent de l'usage que le client aura prévu pour elle, et que ce n'est pas (nécessairement) l'objet de la demande ?
De ce que j'ai lu de ton projet, je comprends qu'il s'agit d'un projet à vocation commerciale utilisant les stations spatiales. Le projet est de vendre des stations spatiales aux systèmes.
Nous n'allons pas entrer pour commencer dans les détails de chiffre, mais plus creuser l'esprit du projet économique lui-même, puisqu'il semble qu'il soit ambitieux. Il y a des éléments (falcultatifs) que tu pourrais améliorer pour faire pencher la balance du côté de ton projet pour cet arbitrage:
- Préciser ce que le projet apporte par type d'utilisateurs cibles : système, planète, population
- Revoir le pitch du projet haut de page
- Section "Litiges": le paragraphe 2 est une clause abusive, car elle est une atteinte à la liberté d'entreprise. SI je ne remet pas en question le concept de brevet, je suggère plutôt que de procéder ainsi de préciser si la vente est exclusive (type Apple) ou si la stratégie de la boîte est de créer un écosystème de sociétés autour d'elle (type Airbus). Je souligne qu'apparemment le joueur a déjà plus ou moins fait le choix 2 en impliquant plusieurs sociétés dans l'aventure...
- Section "Guerre et Blocus": le paragraphe 2 est une clause abusive, car elle prive le client de l'usufruit de son achat. De plus, tu devrais considérer le fait que ton client ou le territoire de destination de ces stations pourrait ne pas être fédéral...
Autrement, voici les éléments qui ont influé sur la décision :
- Bonus : Modularité et flexibilité
- Bonus : Le joueur a pensé à diversifier sa gamme
- Bonus : Grande usabilité du projet : mobilité, défense - Perception accrue du besoin en temps de guerre
- Malus : le produit proposé représente un investissement lourd, pour une durée de vie de 2 ans.
- Neutre : le ME n'accorde pas de bonus suite à l'embargo imposé au réseau Mercari. Raison : il y a d'autres concurrents, l'effet reste circonscrit + le ME considère que la SoroSuub se sert de partenaires pour procéder à ses affaires pour le territoire NR
Est-ce que tu pourrais clarifier et distinguer ce qui relève du prix de vente des stations, et du revenu de la société qui les vend ? Je pense que tu as raison pour ça de parler du coût de réalisation d'une station, mais elle mérite d'être clarifiée / structurée. Je considère par ailleurs que les revenus générés par une stations dépendent de l'usage que le client aura prévu pour elle, et que ce n'est pas (nécessairement) l'objet de la demande ?
La sagesse commence dans l'emerveillement